Рынок и рыночная экономика

Protyazhno.ru

Фактические сдвиги в соотношении показателей

«В большинстве районов есть что-то такое, что можно развивать».

Портер М. Международная конкуренция

Сравнение величин интегральных показателей относительного потенциала 76 регионов России в 1991, 1995 и 1999 гг. показывает их уменьшение у подавляющего большинства субъектов Федерации (рис. 2). В 1992-1995 гг. рассматриваемый показатель снизился в 68, а в 1996-1999 гг.- в 71 регионе. В результате значение интегрального показателя потенциала в 1999 г. было выше, чем в 1991 г., лишь в Санкт-Петербурге и Москве.

Главной причиной падения потенциала было прекращение его наращивания за счет основных источников его увеличения и совершенствования. Таковыми традиционно являются наиболее подвижные ингредиенты интегрального показателя потенциала: удельные показатели объема кредитов, предоставленных экономике, банкам и населению (с учетом инфляции сокращение в среднем по России в 1996-1999 гг. составляло 33%), объема инвестиций в основной капитал (-27%), численности занятых в исследованиях и разработках (-17%) и размера денежных доходов населения (-9%).

В 1999 г. интегральный показатель относительной эффективности 23 регионов был лучше, чем в 1995 г. (рис. 3). Наиболее заметным было его улучшение в Сахалинской (снижение на 36%), Магаданской (24%) и Новгородской областях (23%), а также в Москве (22,5%). В 70% рассматриваемых регионов и в среднем по стране интегральный показатель относительной эффективности ухудшился. При этом в 1996-1999 гг. трудоемкость ВВП в России выросла (в сопоставимых ценах) на 3%, фондоемкость и электроемкость - на 4, а зарплатоемкость снизилась на 6%.

Ухудшение в 1996-1999 гг. интегрального показателя относительного потенциала 93% и интегрального показателя эффективности почти 70% рассматриваемых регионов дает основание говорить о существенном сокращении возможностей осуществления расширенного воспроизводства у подавляющего большинства субъектов Российской Федерации. Благополучных в этом отношении регионов в 1999 г. было, как говорится, раз, два и обчелся.

Наиболее подвижными ингредиентами интегрального показателя потенциала были электроемкость и трудоемкость валового регионального продукта.

Ухудшилось и соотношение рассматриваемых показателей. Анализ статистических данных показывает, что в 1996-1999 гг. в России стало больше регионов с неблагоприятным для развития сочетанием интегральных показателей относительного потенциала и относительной эффективности (табл.2, рис. 4). Из 76 рассмотренных регионов соотношение этих показателей улучшилось лишь в Московской области. В основной же массе регионов сочетание интегральных показателей относилось к первому виду (табл. 3).

Рис. 2. Соотношение интегральных показателей относительного потенциала 1991, 1995 и 1999 гг.*

*Регионы расположены в порядке возрастания интегрального показателя потенциала в 1991 г.

Рис. 3. Соотношение интегральных показателей относительной эффективности 1995 и 1999 гг.*

*Регионы расположены в порядке возрастания интегрального показателя эффективности в 1995 г.

Таблица 2

Баланс переходов регионов от одного вида соотношений интегральных показателей к другому* в 1996—1999 гг.

Вид соотношения

1-й

2-й

3-й

4-й

Баланс переходов

+ 14,6

-100,0

-20,0

-15,0

* Число пришедших регионов минус число ушедших в процентах к наличию в 1995 г.

Рис. 4. Число регионов с различными видами соотношений интегральных показателей потенциала и эффективности

Ухудшение анализируемых показателей произошло в регионах, расположенных в разных природно-климатических зонах (например, в Ставропольском крае, Томской и Магаданской областях), имевших разные виды соотношения интегральных показателей (например, в Рязанской, Тверской и Ярославской областях), различные наборы и структуры факторов производства и выпускаемой продукции (например, в Новосибирской, Свердловской и Тюменской областях), отличавшихся друг от друга методами хозяйствования, институциональной и рыночной средой (например, в Республике Удмуртия, Нижегородской и Кемеровской областях). ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ 71

Таблица 3

Группировка регионов по соотношению интегральных показателей потенциала и эффективности в 1995 и 1999 гг.

1995

1999

1-й вид соотношения интегральных показателей

Республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий-Эл, Мордовская, Северная Осетия, Чувашская и Хакасия; Алтайский, Краснодарский и Приморский края; Амурская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Калининградская, Калужская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Омская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Саратовская, Сахалинская, Смоленская, Тамбовская, Тульская, Ульяновская, Челябинская и Читинская области

Республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий-Эл, Мордовская, Северная Осетия, Удмуртия, Чувашская и Хакасия; Алтайский и Ставропольский края; Амурская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Рязанская, Саратовская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Томская, Тульская, Ульяновская, Челябинская и Читинская области

2-й вид соотношения интегральных показателей

Магаданская, Московская и Тверская области

-

3-й вид соотношения интегральных показателей

Москва, Санкт-Петербург; Самарская, Тюменская и Ярославская области

Москва, Санкт-Петербург; Московская и Самарская области

4-й вид соотношения интегральных показателей

Республики Башкортостан, Коми, Татарстан, Саха и Удмуртия; Красноярский и Ставропольский края; Архангельская, Вологодская, Иркутская, Камчатская, Кемеровская, Липецкая, Нижегородская, Новосибирская, Пермская, Рязанская, Свердловская, Томская и Хабаровская области

Республики Башкортостан, Коми, Татарстан и Саха; Краснодарский, Красноярский и Приморский края; Архангельская, Вологодская, Камчатская, Магаданская, Мурманская, Оренбургская, Пермская, Сахалинская, Тюменская и Хабаровская области

Перейти на страницу: 1 2 3

Другие материалы

Экологический кризис. Государственные и общественные мероприятия по предотвращению разрушающих воздействий на природу Человек - часть природы и как биологический вид своей жизни деятельностью долго влиял на природу, но не больше, чем многие другие организмы. Развитие общества происходит в процессе постоянного взаимодействия с природой. Преобразующее вл ...

Препятствие на пути прямых инвестиций антимонопольное законодательство или несовершенство налоговой системы Иностранные инвестиции стали поступать в российскую экономику со второй половины 80-х годов. На протяжении всего периода иностранные инвестиции поступали в Россию неравномерно, их поток то ослабевал, то вновь усиливался. Хотя международные ...